國家工商總局與阿里巴巴的“掐架”，成為過去一周最吸引眼球的事件之一。1月30日，工商總局局長張茅會見阿里巴巴董事局主席馬云并“深入交談”。雙方表示，將共同探索管理模式，促進網(wǎng)絡經(jīng)濟健康有序發(fā)展。這一事件似乎得以階段性平息，然而，這一出人意料的解決方式卻留下了諸多懸念。最主要的疑問，就是在電商領域，監(jiān)督者和被監(jiān)督者的正常關系究竟該當如何？

　　此番爭執(zhí)的導火索很明了。1月23日，工商總局在其網(wǎng)站發(fā)布《2014年下半年網(wǎng)絡交易商品定向監(jiān)測結(jié)果》，披露淘寶網(wǎng)的正品率僅為37%。對此，阿里巴巴方面強烈不認同，指責樣本抽取量不夠、方法失當；“正品”的定義失度。對這些“技術問題”，阿里巴巴有權利提出行政復議，但卻選擇了通過互聯(lián)網(wǎng)公開挑戰(zhàn)監(jiān)管部門，并指名道姓批評工商總局網(wǎng)絡交易監(jiān)管司司長劉紅亮“情緒執(zhí)法”。而尊嚴受到冒犯的工商總局則喝令阿里巴巴方面“守住底線，克服傲慢情緒。法律面前沒有特殊的市場主體，阿里系主要高管要有底線意識和底線思維”。

　　在健全的法治環(huán)境下，雙方均可通過行政乃至司法渠道，表達自己的合理訴求。令人遺憾的是，雙方都沒有這樣做，而是選擇了類似“當街對罵”的方式，引來輿論“不規(guī)范對不專業(yè)”之譏。或許不少人還為一家公司公開挑戰(zhàn)監(jiān)管部門而拍手叫好。這在一個有著抑商文化傳統(tǒng)、公權力約束不夠的國度是罕有之事，容易使人興奮。不過，隨著事態(tài)的逐步發(fā)展，雙方的爭論離原初的實質(zhì)性問題越來越遠：那就是淘寶究竟賣了多少假貨；對這種行為，依照國家法律法規(guī)，監(jiān)管又當如何懲治？阿里巴巴方面將如何整改。簡言之，公眾希望看到表態(tài)，更希望看到實效。

　　網(wǎng)絡交易是新興業(yè)態(tài)，需要探索新型監(jiān)管模式。人們對電商需對假貨承擔多少責任，也認識不一。有人認為，阿里巴巴畢竟只是平臺，監(jiān)管者不可責之過嚴。另一種意見則認為，阿里巴巴從假貨銷售中獲益，消費者卻為此埋單，打擊假貨是阿里巴巴應該承擔的責任。

　　網(wǎng)絡交易，沒有、也不可能改變交易的本質(zhì)。作為第三方平臺自有其民法規(guī)定的責任和義務，如同證券第三方存管中，投資者的資金不應被挪用、盜��；如果電商平臺知假售假，還可能觸犯刑法。畢竟，公共利益是基本出發(fā)點，《消費者權益保護法》明確規(guī)定了網(wǎng)絡交易平臺承擔連帶責任的條件，正在制定過程中的《電子商務法》也會以強化網(wǎng)絡交易平臺的責任和義務為原則。

　　阿里巴巴方面列舉了其為打擊假貨而付出的努力。如果屬實，這是值得肯定的。問題在于，法律并不看重其一再強調(diào)的打假困難，而主要看其行為后果。如果阿里巴巴方面沒有足夠能力減少和控制淘寶上的假貨比例，它就應當主動限制業(yè)務規(guī)模和范圍，以使其經(jīng)營能力與社會責任相匹配。這是現(xiàn)代社會中企業(yè)公民的本份，而不應當指望監(jiān)管部門對其一味“開放包容”。一句話，網(wǎng)絡時代的英雄，并沒有自動獲得凌駕于公序良俗和法律之上的特權。

　　國家工商總局，作為監(jiān)管者，也有其清楚的定位。2008年，國務院批準的《國家工商行政管理總局主要職責內(nèi)設機構和人員編制規(guī)定》顯示，其主要職責包括，“承擔依法規(guī)范和維護各類市場經(jīng)營秩序的責任，負責監(jiān)督管理市場交易行為和網(wǎng)絡商品交易及有關服務的行為。承擔監(jiān)督管理流通領域商品質(zhì)量和流通環(huán)節(jié)食品安全的責任，組織開展有關服務領域消費維權工作，按分工查處假冒偽劣等違法行為，指導消費者咨詢、申訴、舉報受理、處理和網(wǎng)絡體系建設等工作，保護經(jīng)營者、消費者合法權益。”

　　應當說，國家工商總局，特別是網(wǎng)監(jiān)司，對阿里巴巴的行為給予了持續(xù)關注。2014年7月16日，網(wǎng)監(jiān)司行政指導工作小組聯(lián)合當?shù)毓ど滩块T專門針對阿里巴巴召開的行政指導座談會即為一例。該座談會紀要（即所謂白皮書）直稱，“阿里巴巴集團對阿里系網(wǎng)絡交易平臺存在的違法經(jīng)營行為，長期沒有引起足夠重視，長期未能采取有效措施予以治理，以致養(yǎng)癰成患，不僅使自身面臨成立以來的最大誠信危機，也對其他網(wǎng)絡經(jīng)營者依法合規(guī)開展經(jīng)營活動產(chǎn)生不良示范影響”，其中提到包括主體準入、商品銷售、交易行為管理等五大方面19個問題，也不可謂不細致。

　　不過，工商總局的監(jiān)管哲學中顯然摻雜了過多其他因素。此次指導座談會恰恰說明了這一點。正如工商總局日前所承認，“為了不影響阿里系上市前的工作進展，該座談會以內(nèi)部封閉的形式進行。”懷有如此苦衷，著實令人驚詫。遍覽工商總局職能定位，也找不出它為了阿里巴巴順利上市，便加以掩蓋回護的理由。

　　答案恐怕在別處。在多個省市工商部門發(fā)布的網(wǎng)絡市場監(jiān)管的規(guī)劃文件中，打擊假貨從來不是重點內(nèi)容。相形之下，擴大市場準入，積極培育網(wǎng)絡經(jīng)營者以及網(wǎng)絡交易平臺，才是工商部門更為重要的工作部署。阿里巴巴所在的浙江省工商局，在2012年的網(wǎng)絡市場監(jiān)管規(guī)劃中明確指出，圍繞通過三到五年的努力，實現(xiàn)全省網(wǎng)絡市場250家，網(wǎng)絡市場成交額達到2萬億元的這一總體目標。這是“唯GDP論”在監(jiān)管上的體現(xiàn)。

　　事實證明，如此監(jiān)管的效果并不好。阿里巴巴售假問題不僅沒有解決，反而演變?yōu)檗Z動一時的公共事件。阿里巴巴近來的公開挑戰(zhàn)表明，它對監(jiān)管部門的行為并不認同，而是報之以工商總局人士所說的“傲慢”，指責官員“情緒化執(zhí)法”。

　　事情的進展曲折多變，而結(jié)局出乎人們意料。1月28日，工商總局網(wǎng)監(jiān)司發(fā)布“白皮書”，披露座談會內(nèi)情。隨后，“半路殺出程咬金”，五家美國律師事務所公布，要代表投資者就阿里巴巴及其管理者是否違反美國證券法規(guī)展開調(diào)查。1月30日，張茅與馬云會面。當天晚間22點，國家工商總局發(fā)言人表示，該文并非白皮書，實質(zhì)是行政指導座談會會議記錄，不具有法律效力。

　　邏輯清晰的事態(tài)表明，掐架已超出雙方可掌控范圍，雙方都急于息事寧人。阿里巴巴方面可能更強烈地感到“早知今日，何必當初”。完整經(jīng)歷了紐交所上市的馬云，對美國證券市場的集體訴訟的威力并不陌生。而座談會會議記錄是否具有法律效力，顯然已非工商總局可以裁定。

　　依據(jù)新規(guī)制經(jīng)濟學，監(jiān)管者與被監(jiān)管者存在一連串博弈，而監(jiān)管著重要解決信息不對稱和激勵問題。對于阿里巴巴，工商總局客觀上在“管中帶縱”與“怒中含撫”中振蕩，而在事中監(jiān)管和事后監(jiān)管上均未能嚴格盡職，與監(jiān)管者理應追求的“No fear, No favor”（無懼無私）適成對比。公眾會問，既然監(jiān)管部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)那么多問題為什么不執(zhí)法？這些存在的問題在上市過程中為什么沒有披露？投行的盡職調(diào)查怎么做的？阿里巴巴的估值怎么判定？這是不是意味著公權力曾經(jīng)有意識地保護了背景雄厚的商家？這些問題都是一次“張馬會”不可能消除的。

　　阿里巴巴的名稱，顯示了公司創(chuàng)業(yè)者對正義和智慧的追求。然而，對于消費者而言，在其平臺上大肆售賣假貨者，無異于“四十大盜”。日前，國際知名媒體《經(jīng)濟學人》載文，抨擊當今科技富豪們和百年前的資本家巨頭們存在很多共同之處。在依靠壟斷地位攫取天量財富的同時，卻自我膨脹、無視法律。如何在保護“互聯(lián)網(wǎng)英雄”的企業(yè)家精神的同時，合理合規(guī)地監(jiān)管，監(jiān)管者需要阿拉伯傳說中少女美加娜般的智慧，企業(yè)家需要阿里巴巴般的樸實和正直，一方不縱，一方不驕，中國網(wǎng)絡交易市場才能“芝麻開門”�！�